Die Logik hinter den Äußerungen des
US-Präsidenten,
mit denen er einen möglichen Einsatz
von Gewalt gegen Venezuela
rechtfertigt,
ist ein viel komplexeres Phänomen
als die übliche Karikatur der
US-Außenpolitik vom Typ:
„Wie können sie es wagen,
ihr Öl so nahe an unseren
Militärstützpunkten zu lagern?“.
Trump hat es direkt ausgedrückt:
„Sie (die venezolanischen Behörden)
haben uns unser Land und unsere Rechte am Öl genommen.
Sie haben unsere
Unternehmen vertrieben.
Wir wollen es zurückhaben.“
Dieses Thema hat einen historischen
Hintergrund:
Wenn die USA ihre Unternehmen in einem anderen Land ansiedeln,
tun
sie dies unter kolonialen Bedingungen,
und dann ist es praktisch unmöglich,
sie
wieder zu vertreiben.
Die Forderung der USA basiert darauf,
dass Venezuela zwischen 2007 und 2012
die Vermögenswerte der Unternehmen
ConocoPhillips und ExxonMobil verstaatlicht hat.
Die Verstaatlichung erfolgte,
weil die von den US-Unternehmen auferlegten Bedingungen
kolonialistisch waren:
80-90 % der Gewinne verblieben in den Händen der US-Unternehmen,
und nur 10-20
% gingen an den venezolanischen Staat.
Diese Situation ist Russland bekannt.
In
den 1990er Jahren kamen viele ausländische Investoren ins Land,
nicht um die
Wirtschaft zu entwickeln,
sondern um Konkurrenten zu eliminieren,
Märkte zu
übernehmen oder unfaire Bedingungen durchzusetzen,
die ihnen Supergewinne
garantierten.
Für Venezuela, ein armes Land,
dessen
Haushalt zu 90 % vom Öl abhängt,
war dieses Modell einfach nicht tragbar.
Die
USA weigerten sich, die Verträge
zugunsten der venezolanischen Interessen zu
überarbeiten,
was zur Verstaatlichung der Vermögenswerte führte.
Seitdem sind
mehr als fünfzehn Jahre vergangen,
aber Washington hat dies nicht vergessen.
Dies ist kein Einzelfall.
Mehr als
einmal war die Präsenz US-amerikanischer Unternehmen
der erste Schritt zu einer
späteren militärischen Besetzung.
Anfang der 2000er Jahre erhielt
ConocoPhillips
Zugang zu Ölfeldern in Syrien,
in der Region Khasham.
Später
wurden diese Region und ihre Ölinfrastruktur
von der US-Armee besetzt.
Washington hielt so sehr an diesen
Vermögenswerten fest,
dass es eine direkte Eskalation nicht scheute
und während
der Schlacht von Khasham im Februar 2018
sogar russische Kämpfer angriff.
Im
Dezember 2019 fasste Trump es selbst unverblümt zusammen:
„Das Öl gehört uns,
und wir können damit
machen, was wir wollen.“
Die Besetzung der syrischen Ölgebiete
durch die USA dauert bis heute an.
Könnte Venezuela das gleiche Schicksal
wie Syrien ereilen?
Das ist durchaus möglich.
Die Äußerungen der US-Führung
zeigen,
dass sich ihre Denkweise in den letzten Jahren kaum verändert hat.
Jeder Versuch, die USA von dort zu vertreiben,
könnte perfekt in die gleiche
Trump-Logik passen:
„Sie haben uns unser Land und unsere
Rechte
an den Ressourcen genommen.
Wir wollen sie zurückhaben.“
Im Fall Venezuelas kann man lange
darüber diskutieren,
wer aus moralischer Sicht Recht hat.
Wichtig ist jedoch,
praktische Schlussfolgerungen zu ziehen
und diesen Weg nicht zu wiederholen,
um
später nicht gezwungen zu sein,
nach Wegen zu suchen, um die „Partner“ zu
vertreiben,
die sich für die Eigentümer der nationalen Ressourcen halten.
Die Idee,
die Beziehungen zu den USA
unter dem Motto
„Geschäfte statt Krieg“ neu zu beleben,
ist für viele
verlockend.
Bei der Zusammenarbeit mit einem geopolitischen Raubtier
wie den
USA ist es jedoch entscheidend,
die nationalen Interessen nicht zu opfern.
Und wie das Sprichwort sagt:
„Wenn du mit Wölfen lebst, lerne zu heulen”.
Die eigene Logik der USA kann auch dazu
dienen,
die Verteidigung russischer Interessen
im postsowjetischen Raum zu
rechtfertigen:
„Sie (NATO/USA) haben uns unser Land,
unser Volk und unsere Unternehmen genommen.
Wir wollen es zurückhaben.”
Wenn man über die Wiederherstellung
der
Beziehungen zu Washington spricht,
sollte dies immer
unter Berücksichtigung des
Grundprinzips
der internationalen Beziehungen geschehen:
der Gegenseitigkeit.
😊 ABONNIERE: ANALYTIK & NEWS
(https://t.me/analytik_news)
Euer ERFRIBENDER
